原告訴稱

高先生向本院提出訴訟請求：1.孫先生將位于北京市朝陽區辛店路M號車位過戶至原告名下；2.訴訟費由孫先生承擔。

事實與理由：2012年9月18日，雙方簽署《北京市存量房屋買賣合同》，約定由高先生購買孫先生所有的北京市朝陽區M號房屋，總價1125萬元。以上價格包含M號地下車位（以下簡稱M號車位）及M號儲藏間。上述合同簽署后雙方依約履行，房屋已變更至高先生名下。因彼時車位未辦理房產證因此未進行過戶，但已實際交付高先生，至今已近10年。近期，該車位完成了房產證的辦理工作，但孫先生拒不向原告過戶，甚至持車位房產證要求物業方禁止高先生使用車位，故高先生提起本案訴訟。

【資料圖】

被告辯稱

孫先生辯稱，不同意高先生的訴訟請求：1.雙方在中介公司的指引下簽訂了前后兩份《北京市存量房房屋買賣合同》，孫先生處僅保留了經紀成交版，該經紀成交版未對車位的產權轉讓作出約定。并且高先生提交的合同中關于車位及儲藏室的內容為手寫形式添加于條款之后，未約定雙方權利義務及產權轉移登記時間，因此，高先生清楚商品房買賣合同中約定的房款僅及于商品房房款及車位、儲藏室的使用權。

2.孫先生已完成商品房轉移登記，已全面履行了房屋買賣合同約定的全部義務，同意高先生在持有M號房屋產權期間繼續正常使用車位，但不同意轉移該車位產權。

法院查明

2012年9月18日，出賣人（甲方）孫先生、買受人（乙方）高先生簽署《北京市存量房屋買賣合同》，第一條約定，出賣人所售房屋坐落為：朝陽區M號，成交價格為：1125萬元，上述轉讓價包括：房價款、現有公共維修基金、裝修及附屬配套設施、搬遷補償金等。該房屋包含地下車位（M號）1個，及儲藏間M號1個。

庭審中，孫先生提交了2012年11月1日雙方簽署的《存量房屋買賣合同》（經紀成交版），第四條約定，該房屋成交價格為：812.5萬元。該合同中未有關于車位的約定。

2012年11月1日，該房屋過戶至高先生名下。庭審中，雙方認可實際履行的合同為2012年9月18日雙方簽署的《北京市存量房屋買賣合同》。孫先生認可收到高先生支付的1125萬元購房款，亦認可該價款包括M號車位和M號儲藏間，但表示，簽署該合同之時，雙方均知曉M號車位不能辦理產權證，因此高先生只能使用該車位。

庭審中，孫先生提交了M號車位的房產證信息。2011年1月13日，該車位登記至孫先生名下。孫先生表示，由于開發商一直未聯系孫先生，因此孫先生也是在2021年10月左右，開發商通知其領取車位房產信息，才實際領取了房產證。

庭審中，孫先生提交了一份北京市住宅專項維修資金專用收據，顯示填發日期：2010年11月8日，付款人：孫先生，住宅坐落：M號車位，購房款：1萬元。

裁判結果

被告孫先生于本判決生效之日起7日內將登記在被告孫先生名下的北京市朝陽區M號車位變更登記至原告高先生名下。

房產律師點評

本案中，《北京市存量房屋買賣合同》雖與《存量房屋買賣合同》（經紀成交版）約定的購房價格不一致，但雙方均認可實際履行了《北京市存量房屋買賣合同》，孫先生亦收取全部購房款1125萬元，故《北京市存量房屋買賣合同》為雙方真實意思表示，不違反法律法規的效力性強制性規定，屬合法有效合同，雙方均應依約履行合同義務。

《北京市存量房屋買賣合同》明確約定，1125萬元購房款包含M號車位，因此，高先生已實際購買了M號車位，現該車位登記在孫先生名下，其拒不配合辦理變更登記的行為損害了高先生對該車位的合法所有權，孫先生應將該車位變更登記至高先生名下。孫先生于2010年11月8日交納了車位專項維修資金，該車位已于2011年1月13日登記在孫先生名下，而《北京市存量房屋買賣合同》于2012年9月18日簽署，故在簽署合同之時，孫先生應當知曉車位房產證已實際辦理，對于孫先生的答辯意見，法院不予采信。

關鍵詞：