事件經(jīng)過：　　2015年10月19日上午9時(shí)許，城市山谷小區(qū)的業(yè)主們像往常一樣開始一天的工作，小區(qū)內(nèi)只剩下老弱婦孺。這時(shí);近百名身穿迷彩，佩戴頭盔，手?jǐn)y“警察”二字盾牌的黑衣人士，氣勢(shì)洶洶闖入，欲強(qiáng)拆小區(qū)圍墻及大門，業(yè)主合法勸阻無果，沖突中亦有耄耋老人及婦女受傷，此事激起全小區(qū)近千名業(yè)主極大民憤。

　　這是“警察”，但是假的　　據(jù)反饋;深圳市南山區(qū)大沖舊改項(xiàng)目兩年前就拆除了該小區(qū)的部分圍墻。事后華潤置地也有承諾會(huì)恢復(fù)被拆除的圍墻，但是兩年過去了，華潤置地并未按照之前的約定恢復(fù)被拆除的圍墻反倒要拆除城市山谷花園小區(qū)更多的圍墻和大門，此舉引發(fā)了小區(qū)業(yè)主集體抗議。

　　對(duì)于在19日的沖突中是否有雇傭“黑衣警察”闖入城市山谷花園小區(qū)與業(yè)主發(fā)聲沖突一事，華潤置地相關(guān)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人也并未給出正面回答。截止發(fā)稿時(shí)，關(guān)于黑衣人假冒警察一事也并未得到相關(guān)部門的回應(yīng)。

　　被強(qiáng)制拆毀的小區(qū)物業(yè)　　面對(duì)業(yè)主的各種質(zhì)問，深圳華潤集團(tuán)的相關(guān)負(fù)責(zé)人也沒有給出相應(yīng)解釋。事件發(fā)生后，小區(qū)居民對(duì)深圳華潤集團(tuán)的做法充滿了憤怒和質(zhì)疑，并紛紛采取合法措施以維護(hù)自己的合法權(quán)益。此事件也已經(jīng)引起了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。

　　事發(fā)后，10月27日，作為一家具有公信力的報(bào)刊媒體，《南方都市報(bào)》對(duì)此事做了一番別有感情的報(bào)道：

　　原文引摘：　　(文章標(biāo)題)城市山谷小區(qū)業(yè)主與華潤置地施工人員爆發(fā)沖突

　　老人被打?

　　10月19日下午，城市山谷小區(qū)西出口的小路，這里在規(guī)劃地圖上顯示名稱為大涌四路。

　　伴著鑼聲喧囂，一群情緒激動(dòng) 的業(yè)主聚集在出口的馬路邊，幾部小汽車封堵了這條路通往外界的出口，10來個(gè)身穿迷彩服的年輕男子 則被圍堵在中間。

　　據(jù)業(yè)主們介紹，這些男子是旁邊工地的人員 ，一度戴著頭盔和盾牌，但當(dāng)日發(fā)生一波肢體沖突之后，對(duì)方將這些防護(hù)工具都收起來了。

　　現(xiàn)場(chǎng)幾名女士一邊敲鑼，一邊吩咐維權(quán)業(yè)主們拍圖、發(fā)微信，召集更多業(yè)主聲援。

　　其中一名女士稱，對(duì)方有人將小區(qū)一名老人打傷，大家現(xiàn)在將對(duì)方工地一部施工的面包車圍堵住，要求項(xiàng)目部方面給一個(gè)說法。。。。。。

　　……

　　谷民質(zhì)疑：　　1 、 文中所指身穿迷彩服的男子是隔壁工地的民工?而事實(shí)是，男子身穿的不是迷彩服，是有警察標(biāo)識(shí)的華潤員工。　　2 、 文中所指與城市山谷業(yè)主發(fā)聲沖突的是隔壁工地的工人?隔壁工地工人來到城市山谷小區(qū)，拆毀小區(qū)大門及圍墻并與業(yè)主發(fā)聲沖突?　　3. 、 文中一再強(qiáng)調(diào)業(yè)主情緒激動(dòng)，身穿迷彩服男子遭圍堵，并且隨身攜帶的是防護(hù)工具。卻并未透露業(yè)主為何會(huì)與隔壁工地工人發(fā)聲沖突?隔壁工地員工為何來到城市山谷小區(qū)拆毀小區(qū)大門及圍墻?邏輯上講不通。　　雙方?jīng)_突

　　當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)到底發(fā)生了什么?

　　南都記者就此向華潤置地方面有關(guān)人士詢問。對(duì)方提供給南都記者的一份現(xiàn)場(chǎng)錄制的視頻顯示，當(dāng)日稍早前有一名華潤置業(yè)的管理層人員出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)話。一開始尚有人能平和對(duì)話，但很快就有人情緒激動(dòng)起來……

　　.....

　　谷民質(zhì)疑：　　有老人及婦女在沖突時(shí)受傷是不爭的事實(shí)，而本文記者像是親歷現(xiàn)場(chǎng)，目睹了一群暴民在圍毆“全副武裝，親善有加的，身著警察制服的拆遷人員”。感情色彩清晰可見。　　爭執(zhí)已久

　　到底是為何，讓知名地產(chǎn)商與南山區(qū)知名小區(qū)業(yè)主之間水火不容?這要從雙方之間的一條小路說起。

　　城市山谷業(yè)主胡小姐對(duì)南都稱，這條路一直都是屬于城市山谷所有，屬于小區(qū)內(nèi)部道路。但從2013年開始，華潤置地在旁邊地塊搞舊改，將路邊靠近華潤工地一側(cè)的圍墻拆除，居民非常不滿，矛盾開始浮現(xiàn)。對(duì)這一事件，當(dāng)時(shí)南都有過詳細(xì)報(bào)道。

　　所有矛盾的根源，乃是對(duì)這條道路所有權(quán)的爭議。城市山谷業(yè)主認(rèn)為這條路屬于小區(qū)的私有道路，而華潤方面則拿出大量合法文件證實(shí)這條路屬于市政道路。

　　對(duì)于這些爭議，有小區(qū)業(yè)主認(rèn)為屬于“歷史遺留問題。”因?yàn)楫?dāng)年開發(fā)商開發(fā)城市山谷時(shí)期并未完全確定對(duì)這條路的權(quán)益。

　　……

　　在這場(chǎng)道路權(quán)屬的糾紛之中，政府和司法部門扮演著極其重要的裁判員角色，此前南山相關(guān)部門已多次協(xié)調(diào)撮合雙方協(xié)商，但一直無進(jìn)展。截至發(fā)稿前，南都記者獲悉，相關(guān)部門暫無進(jìn)一步舉措。

　　谷民質(zhì)疑：　　1 、2013年華潤推倒小區(qū)圍墻，說是施工不順造成的，其書面承諾盡快修復(fù)為何至今未修復(fù)?　　2 、為何當(dāng)時(shí)未提出紅線市政道路?　　3 、在小區(qū)門前一建就建了一排幾十層高樓房，有無按規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范?有無按距離日照標(biāo)準(zhǔn)?有無考慮對(duì)小區(qū)的影響?　　4 、華潤聲稱小區(qū)的圍墻與規(guī)劃紅線重疊，而且這是規(guī)劃一條市政道路，若是規(guī)劃市政道路，那華潤的建筑樓房基底應(yīng)與市政道路退紅線幾米?　　5 、10月19日為何華潤派人冒充警察非法強(qiáng)行闖入城市山谷小區(qū)進(jìn)行推倒圍墻，強(qiáng)行砍伐小區(qū)樹木，這是什么行為?　　6 、小區(qū)建成到出售，是不是通過了政府相關(guān)部門驗(yàn)收?驗(yàn)收如果通過了就說明小區(qū)的范圍不存在問題。　　7 、城市山谷已經(jīng)過正式規(guī)劃驗(yàn)收交付業(yè)主使用，現(xiàn)華潤聲稱城市山谷小區(qū)占了紅線及市政道路紅線，那試問之前的驗(yàn)收是怎么通過的呢?　　 　　業(yè)主提供的文件

　　本文來源：中國網(wǎng)